В октябре 2000 г. президент Сербии Слободан Милошевич потерпел поражение на выборах и вынужден был покинуть свой пост, а вместе с тем и политическую арену, на которой он играл роль бессменного лидера на протяжении тринадцати лет. Одну из ключевых позиций в деле свержения Милошевича занимало движение «Отпор», появившееся на свет в 1998г. благодаря усилиям студентов Белградского университета. Многие публицисты и исследователи политической ситуации в Сербии считают, что именно движение «Отпор» стало авангардом преобразований, которые произошли в стране. Описываемые события имеют значительную актуальность, поскольку похожие явления в дальнейшем мы могли наблюдать в других странах Восточной Европы и Азии. Новизна исследования заключается в том, что была сделана попытка анализа ситуации в Сербии с точки зрения развития общественного молодежного движения. Несомненно, работа не претендует на комплексное рассмотрение режимных изменений в Сербии в период с 1991г по 2000г. Темнее менее, анализ событий через призму развития одного из действующих лиц этого процесса представляет немаловажный интерес. Автор данной статьи предлагает посмотреть на события в Сербии с точки зрения теории общественных движений.

История общественных движений насчитывает многие десятилетия. Это социальное явление развивалось и эволюционировало, вслед за ним расширялся набор возможных парадигм и подходов для его изучения.

Одним из первых подходов для исследования общественных движений стала парадигма коллективного поведения. Она превалировала в научных кругах США до 1960-х, и применялась для объяснения массовых тоталитарных движений. Общественное движение рассматривалось как антиинституциональное поведение групп людей, возникающее как реакция на социальную напряженность. Активно использовались методы социальной психологии, так как считалось, что движения возникают стихийно и представляют собой только временную дисфункцию социальной системы. Основным недостатком данной теории считалось то, что ее последователи не учитывали должным образом рациональное и организационное начало в общественных движениях.

Следующим этапом в истории изучения общественных движений стала парадигма коллективного действия или мобилизации ресурсов, которая делала акцент на рациональном характере этого феномена. Общественное движение рассматривалось как конфликтный тип коллективного поведения. Социальная напряженность признавалась как один из факторов возникновения движения, но только как второстепенный. Внимание исследователей было обращено к процессу мобилизации ресурсов и организации общественного движения. Одним из основных недостатков теории мобилизации ресурсов является невнимание к идеологической составляющей движения.

Этот недостаток попытались восполнить представители европейской школы социологии, приверженцы парадигмы «новых социальных движений». Они рассматривали общественные движения как коллективный субъект, который бросает культурный, символический вызов существующей системе ценностей и стереотипов, тем самым оказывая влияние на организацию институтов общества, процесс отбора новых политических элит, образцы политического поведения.

Подробный анализ данных подходов можно найти в работе Е.А. Здравомсловой [1]. В данной работе будет использована парадигма мобилизации ресурсов с некоторыми элементами парадигмы «новых общественных движений». Методологические рамки, предложенные данными теориями, как нельзя лучше подходят для анализа выбранного нами случая, поскольку мы имеем дело не со стихийной и бессознательной мобилизацией, а с организацией, созданной вполне сознательно для достижения определенных целей. В данном случае для изменения социально-политического строя в Сербии. Теория коллективного поведения позволяет достаточно четко выделить виды и способы мобилизации различных ресурсов для достижения поставленных целей, оценить социально-политический контекст формирования движения. Однако в данном подходе, к сожалению, отсутствует инструментарий для выявления идеологической составляющей движения. Исходя из этого, мы обращаемся к теории «новых социальных движений».

I . Теория коллективного действия (мобилизации ресурсов) и парадигма «новых социальных движений», как инструменты анализа общественных движений

1. Основные положения теории мобилизации ресурсов, базовая терминология

Теория мобилизации ресурсов появилась в 1970-е гг., как новый подход к изучению социальных движений. Она сменила предшествующее направление, которое носило название «теория коллективного поведения», интерпретировало общественное движение, как один из типов коллективного, антиинституционального поведения, возникающее как реакция на социальную напряженность. Общественные движения оценивались как временная дисфункция системы.

В отличие от этого подхода, авторы, придерживающиеся теории мобилизации ресурсов, считают, что социальные движения - это расширение политики другими методами, и они могут анализироваться в терминах конфликта интересов, как и другие виды политической борьбы; а так же, организованное и формализованное действие, и могут анализироваться в терминах организационной динамики, как и другие формы институционального действия.

Теория мобилизации ресурсов представляет социальные движения как нормальный, рациональный, институционализированнный политический вызов недовольных групп. Граница между конвенциональной политикой и социальным движением размывается, но не исчезает совсем. Общественное движение – это конфликтный тип коллективного действия, когда конфликт возникает между интересами власти и социальных субъектов. Социальные движения соревнуются с доминирующими субъектами политического процесса, однако они вынуждены нести большие издержки для достижения того же уровня влияния на политику.

Участник общественного движения изначально воспринимается как рациональный актор, который действует на основе оценки существующей ситуации и анализа собственных ресурсов. Он заранее подсчитывает стоимость своего участия и предпочитает выбирать ресурсосберегающую тактику, и обеспечить себя вознаграждением за участие. Следовательно, решающую роль в мобилизации людских ресурсов играют моральные и материальные стимулы. Особую роль в общественных движениях, с точки зрения теории мобилизации ресурсов, играет организация.

Недостатком теории коллективного действия является то, что она маргинализировала идеологию, которая рассматривается данной теорией как фоновый фактор развития ситуации. Однако именно идеология играет важную роль при развитии движения. В широком смысле, идеология включает идеи, верования, ценности, символы и значения, которые мотивируют индивидуальное участие, и легитимирует коллективное действие. Идеология обычно создает критическую оценку всего общества, формирует идеальную позитивную альтернативу сложившейся ситуации и предложения по поводу того, как можно изменить действительность.

В связи с тем, что проблема общественных движений является достаточно широко изученной, существует множество работ и исследований по этому поводу, в данной работе представляется необходимым обозначить основную терминологию, которая будет использована при анализе эмпирического материала. В качестве основной взята терминология Ch . Tilly и A . Melucci , хотя автор работы не претендует на ее универсальность.

Общественное движение – это конфликтный специфический тип коллективного действия, базирующийся на солидарности, нарушающий традиционные границы системы и бросающий вызов существующей власти.

Коллективное действие - это совместная деятельность людей, направленная на достижение общих целей, объединенных общим недовольством, надеждами, интересами.

Интерес – общие предпочтения и недовольства, выявляемые в результате различных взаимодействий с другими людьми.

Конфликт – это взаимоотношение между оппозиционными акторами, борющимися за ресурсы, которые одинаково значимы для обеих сторон конфликта.

Ресурсы – возможности, которые общество предоставляет общественному движению, и которые движение может сознательно использовать.

Организация – формализованная структура, идентифицирующая свои цели с определенным общественным движением, основной задачей организации является мобилизация ресурсов для достижения поставленной цели.

Мобилизация – процесс увеличения количества ресурсов, контролируемых организацией, или повышения уровня коллективного контроля над ресурсами.

Репрессии – действия группы, которые повышает издержки при коллективном действии в рамках общественного движения. Обычно репрессии могут исходить со стороны власти или конкурирующих общественных групп. Поддержка, наоборот, означает понижение издержек коллективного действия. Таким образом, любое социальное движение действует в рамках возможностей и ограничений , налагаемых существующей социальной системой. То насколько участники движения разделяют позиции по поводу рамок дозволенного и недопустимого, и определяет наличие коллективной идентичности.

2. Генезис и динамика развития общественных движений с точки зрения теории мобилизации ресурсов

2.1. Макроуровень развития общественного движения

Фундаментальные социально-экономические изменения создают условия для возникновения движений, так как меняется доминирующий тип организационной структуры и положение социальных сил в обществе. Если эти изменения осознаются лидерами движения, то они могут использоваться в качестве ресурса мобилизации.

Уровень материального благосостояния и экономического развития общества, как считают J . McCarthy и M . Zald , так же влияет на развитие общественных движений. В богатых обществах сектор общественных движений больше, они носят узкоцелевой реформаторский характер. Для бедного общества характерны более радикальные движения с широкими целями. В богатых обществах свободное время и деньги являются ресурсами движения, при этом возможно спонсорство. Существуют финансовые фонды, которые дают возможность организовать новые движения. Лидеры – антрепренеры таких движений провоцируют социальное недовольство, даже если оно не существует на сознательном уровне.

Политические условия развития общественных движений в основном связаны с развитием политического конфликта в обществе. A . Oberschall считает, что социальный конфликт возникает как реакция на неудовольствия существующей системой. Политическое неудовольствие может иметь несколько причин. Во-первых, недовольство может возникнуть в социальных группах, находящихся под внешним, чаще всего иностранным, правлением, или как результат уменьшения властных полномочий местных региональных групп власти в результат политики унификации и централизации. Это конфликт между элитами различного уровня. Обычное население обычно поддерживает в подобных движениях сопротивления свои старые элиты, поскольку не знает, чего можно ожидать от новых элит [2].

Во-вторых, причиной политического недовольства может стать требование социальными группами или субъектами больших властных полномочий, прав и признания со стороны властей. Результатом обычно становится движение коллективного протеста и оппозиция.

В-третьих, когда властные полномочия находятся у группы, которая утратила свою легитимность, но старается удержаться у власти неправомерными способами: наиболее распространенный из них – это фальсификация выборов.

В-четвертых, когда режим был установлен нелегитимным способом, и удерживает власть при помощи силовых методов. При тоталитарном режиме запрещенной оппозиции ничего не остается, как выйти со своими требованиями на улицы.

Наконец, политическое недовольство может вызвать неэффективная власть, которая не способна обеспечить решение наиболее важных своих задач, к примеру, защитить единство территории и национальные интересы от притязаний иностранных сообществ [3].

Продолжая идею о причинах развития революционной ситуации, Ch . Tilly вводит понятие множественного суверенитета ( multiple sovereignty ), которое означает появление альтернативного кандидата (индивида или группы), претендующего на равноправное участие в политическом процессе или на абсолютную монополизацию властных полномочий. Наиболее распространенной причиной фрагментации политических сил является образование блоков во властных структурах, что ведет к образованию коалиций и мобилизации дополнительных участников [4].

Ch . Tilly считает, что в обществе всегда присутствует определенный сегмент населения, недовольного существующей властью и устройством взаимоотношений в обществе. Однако это недовольство носит латентный характер вплоть до того момента, когда возникают новые политические возможности и ресурсы для мобилизации недовольных групп и активного коллективного действия для изменения ситуации.

Представителями теории мобилизации ресурсов была выработана модель структуры политических возможностей , которая помогает оценить, насколько возможна в данном обществе мобилизация недовольства и какой характер будет носить само общественное движение. Структура политических возможностей характеризуется рядом показателей:

1. Степень открытости политической системы. В открытой системе существует высокая степень отзывчивости власти на требования, выдвигаемые снизу. В закрытой системе применяются репрессивные меры по отношению к любым инициативам и коллективным действиям. Существуют показатели степени открытости системы:

• число политических партий, фракций и групп, которые способны переводить требования различных социальных групп на язык официальной парламентской политики. (Чем больше число таких организаций, тем менее вероятно формирование движения, требования которого не вписывались бы в политический спектр требований политических партий.
• Разделение исполнительной и законодательной ветвей власти.
• Чем более нерегламентированный характер носят связи между исполнительной властью и группами интересов, тем легче обеспечивается доступ новых требований и тем ниже вероятность возникновения радикальных требований и движений.
• Наличие механизма объединения и согласования требований. Открытость системы уменьшается, если отсутствует механизм формирования компромиссов.

В открытых системах движения носят конкретно-целевой и реформаторский характер, они используют мирную политику и действуют в рамках существующих институтов. Для закрытых систем характерно возникновение более радикальных движений с конфронтационной тактикой.

2. Степень политической стабильности в обществе. Индикаторами для измерения стабильности является:

• раскол или согласие в структурах власти;
• обострение или угасание социальных или межнациональных конфликтов;
• степень электоральной стабильности.

Однако авторитарные режимы (с которым мы в частности имеем дело в данной работе) сложно оценить с точки зрения политической стабильности, в данном случае показателем стабильности будет частота смены политического руководства и наличие раскола в среде элит.

3. Возможности приобретения влиятельных политических союзников.

Используя данные индикаторы, мы сможем оценить степень политических возможностей, которым обладает общественной движение в нашем конкретном случае, а так же попытаться объяснить, по каким причинам движение избрало те или иные тактики и стратегии коллективного действия.

2.2. Мезоуровень развития общественного движения.

Важнейшей составляющей общественного движения, с точки зрения теории мобилизации ресурсов, является организация. Ch . Tilly предлагает рассматривать организацию как синтез категорий ( catness ) и сетей ( netness ). К примеру, мы имеем категорию студентов, и группу людей, связанных сетевыми отношениями дружбы, отношениями покровительства – подчинения и т.п. На пересечении категории студенчества и дружеской сети взаимоотношений мы с большой вероятностью получим организацию. Если человек принадлежит к организации, это означает, что он отдает ей определенное количество своего личного времени, энергии, и, что немаловажно, осознает свою принадлежность к группе [5].

Ресурсы. Одной из основных задач организации общественного движения является мобилизация ресурсов. Рассмотрим типологию ресурсов, которые способна мобилизовать организация, а затем обратимся к процессу мобилизации и его особенностям.

Ресурсы бываю внешние и внутренние. К внешним ресурсам относят организационные условия, которые присутствуют в обществе и влияют на формирование организации общественного движения:

1. Организационная насыщенность общества, степень его организационной развитости. (Организационная инфраструктура включает институт церкви, политические партии, профсоюзы, бюрократический аппарат).
2. Тип и развитость формальной и неформальной коммуникативных сетей. (Чем многочисленнее и сильнее связи участников движения с другими общностями, тем наименее вероятно возникновение движения. Если же в обществе отсутствует вторичная социализация, то возникновение общественного движения более вероятно).
3. Сложившийся репертуар коллективных действий. (Важную роль играет экологическая концентрация однородных групп с одинаковыми требованиями, интересами и потребностями. Именно благодаря феномену экологической концентрации такие социальные группы как шахтеры, рабочие, студенты и т.п. в первую очередь становятся у истоков протеста).

Внутренние ресурсы включают лидерство, солидарность.

Мобилизация. Процесс мобилизации включает в себя совокупность перечисленных выше ресурсов, и вероятность их вовлечения в коллективное действие. Любая мобилизация состоит из компонентов: аккумуляция ресурсов, уменьшение соревнования за ресурсы, создание программы коллективного действия, создание ощущения удовлетворенности от самого участия в движении.

Мобилизация бывает нескольких видов. Оборонительная мобилизация заставляет направлять ресурсы на борьбу с врагом. Обычно такая мобилизация направляется «сверху». Наступательная мобилизация - это процесс, когда организация направляет свои ресурсы на реализацию своих интересов и происходит «снизу». Подготовительная мобилизация концентрирует ресурсы для достижения будущих целей.

Борьба за ресурсы отличает общественное движение от институциональных структур, поскольку движение не имеет стабильного членства и гарантированного притока материальных, людских, финансовых и другого рода ресурсов.

На процесс мобилизации влияют действия властей в виде репрессий или поддержки, которые повышают или понижают цену коллективного действия. Процесс мобилизации ресурсов значительно усложняется репрессиями со стороны властей, так как повышается цена участия в движении, участники подвергаются опасности и необходимы дополнительные стимулы, которые бы повысили цену участия в движении по сравнению с потерями в результате репрессий.

Социальную среду можно разделить на несколько категорий по отношению к общественному движению:

Активисты – люди, которые вносят значительный вклад в развитие движения, являются базой формирования потенциальных лидеров.

Участники – люди, которые обеспечивают ресурсы движения.

Симпатизирующие – люди, еще пока не вовлеченные в организационные структуры движения, однако разделяющие цели движения и его идеологию.

Тактика организации общественного движения состоит в том, чтобы превратить равнодушных к общественному движению в его сторонников, сторонников – в участников, а последних, в свою очередь – в активистов.

Лидерство. Максимальное количество ресурсов в организации контролируется ее лидерами. Профессиональные лидеры, так называемые антрепренеры, которые разрабатывают стратегию мобилизации ресурсов, обычно являются выходцами из других, потерпевших крах или переродившихся групп протеста.

Также в организации существуют несколько уровней вовлеченности. В частности, кадры – это индивиды, которые принимают участие в принятии решений. Профессиональные кадры получают компенсацию за свое участие и посвящают все свое время организации.

Профессиональные служащие также посвящают все свое время организации, однако они не вовлечены в процесс принятия решений. Наконец, рядовые работники посвящают все свое время решению организационных задач. Организации, которые работают со своими участниками и сторонниками через региональные отделения, называют федерированными организациями общественного движения [6].

Результативность деятельности организации общественного движения можно эффективно оценить по шкале, предложенной в статье M . Zald & Ash R .:

1. Успешные организации. Такие организации достигают поставленных целей, после чего у них есть два выхода – самоликвидация или формулировка новых целей. При этом, чем шире были изначальные цели, тем легче их наполнить новым содержанием. Позволим себе выдвинуть гипотезу о том, что более радикальные движения в закрытых социальных системах, которые ставят перед собой широкие цели, имеют больше шансов на выживание в меняющихся социальных условиях, чем узкоцелевые движения в открытых системах, ставящие перед собой конкретные цели.
2. Потерпевшие неудачу общественные движения теряют легитимность и приверженцев. Чаще всего такие движения меняют репертуар коллективных действий на более радикальный, иногда меняют фокус направленности недовольства.
3. «Замороженные» движения в ходе своей деятельности повлияли на власть, смогли добиться общественной поддержки в период своего расцвета, однако после того, как они завоевали свои позиции во власти, их рост прекратился. Их цели релевантны обществу, однако, организация уже не способна моментально мобилизовать большие массы, так как выполнение ее целей видится участниками как далекое будущее.

2.3. Мотивация к участию в общественном движении и консенсусная мобилизация.

С точки зрения приверженцев теории «новых общественных движений», общественные движения имеют символическую функцию, они заявляют обществу о наличии проблем, требующих немедленного решения. В чем особенности формирования коллективного актора на микроуровне, на уровне коллективной идентичности. Во-первых, коллективная идентичность формулирует когнитивные рамки в отношении целей, средств и окружающей среды действия. Во-вторых, активирует взаимоотношения между акторами. В-третьих, коллективная идентичность – это эмоциональные вложения, которые позволяют индивидам распознавать друг друга и воспринимать себя как членов одной группы.

Склонность индивидов и групп вовлекаться в коллективное действие зависит от ряда переменных:

1. Доступ к ресурсам, таким как информация.
2. Доступ к социальным сетям организации общественного движения.
3. Профессиональные навыки и навыки коммуникации.

Наличие этих показателей мотивирует индивидов участвовать в процессе построения общей идентичности. Различия в этих показателях, различная степень их выраженности влияет на стартовые позиции индивидов, различия в вовлеченности в деятельность организации, интенсивность участия в движении и уровень ожиданий участников.

A. Melucci разработал двуполярную модель для описания функций движения. Эта модель включает два понятия: латентность и видимость. Латентность движения означает, что оно позволяет людям напрямую испытать новые культурные модели, которые отличаются от общепринятых. Видимость движения – это его способность наглядно продемонстрировать несогласие со способом принятия решений властью.

Таким образом, в данной главе были определены методологические рамки для исследования общественного движения «Отпор» в Сербии и его роль в политических событиях 1998-2000г. В рамках этой теоретической схемы был конкретизирован понятийный аппарат, выделены основные критерии оценки социально-экономической, политический ситуации, структурных характеристик движения, методов мобилизации ресурсов.

Оценка макроуровня социального движения представляется важной, так как именно эти характеристики задают рамки дозволенного/недозволенного, в которых формируется репертуар коллективных действий движения. Вопрос не в том, несколько сильно власть притесняет народ, и где та точка кипения, после которой начнут использовать не институциональные методы борьбы за свои права, а в том, насколько закрытой является политическая система и какой набор действий в ней считается не институциональным.

Именно общественное движение имеет своей целью выйти за рамки недопустимого и продемонстрировать возможность иного поведения, которое в большей степени отвечает реалиям современности, его задача попытаться повлиять на общественную систему и коллективное сознание.

II . Исторический, социально-экономический и политический контекст возникновения движения «Отпор»

1. Социально-экономические факторы

Для того, чтобы оценить социально-экономическое состояние Сербии ко времени переворота 2000г, необходимо обратить внимание на процессы, которые происходили в 1990е гг. Сербия, как и страны бывшего социалистического лагеря переживала процесс либерализации экономики. Результатом приватизации и переустройства экономической системы произошел экономический кризис, который привел к пауперизации большинства населения. Многие безработные были вынуждены перейти в сектор серой экономики. Сложилась неоднозначная ситуация: люди зависели от государства, как основного работодателя, но в связи с простоями на производстве были вынуждены зарабатывать на стороне. В зоне «серой» экономики каждый отвечает сам за себя, в результате произошла атомизация рабочего класса. Забегая немного вперед, отметим, что рабочий класс в результате экономических преобразований, потерял мобилизационный потенциал. Технический уровень сельского хозяйства так же был не высок, крестьяне не превратились в самостоятельных производителей. На пике кризиса самым распространенным заявление было о том, что средний класс исчез, однако это не совсем отвечало действительности. «Средний класс» сохранился, немного обеднев, однако, получая больше, чем рабочие, он перешел в теневой сектор экономики.

Ситуация осложнялась международными экономическими санкциями, наложенными на Югославию. Санкции усложняли финансовые взаимоотношения между олигархами, в связи с чем развивались криминализированные экономические структуры.

Недовольство ситуацией нарастало, однако представители всех слоев населения обнаружили, что надеется можно только на поддержку государства. К тому же это ощущение активно поддерживалось средствами массовой информации [7].

Основным лозунгом Социалистической Партии на выборах 1990г. был: «С нами нет неизвестности». Задействовав административный ресурс и воспользовавшись тем, что альтернативные политические партии не имели доступа к информационным каналам, партия набрала 48%.

Ключевую роль в развитии протестного движения после 1998г. сыграли иностранные фонды, активно поддерживающие оппозицию в Сербии. Массированная поддержка оказывалась независимым развитию «независимых» (оппозиционных) СМИ и Internet . По данным отчета Института Мира США ( United States Institute of Peace ) в целом на переворот в Сербии было потрачено около 25 млн. долларов [8].

Средства на строительство демократии в Сербии направлялись правительством США через организацию Национальный Фон в Поддержку Демократии (the National Endowment to Democracy). Согласно докладу этой организации за 1998г. она поддерживала строительство демократии в бывшей Югославии совместно с Фондом Сороса. Поддержку получали средства массовой информации: Наша Борьба (Nasa Borba), Время (Vreme), Сегодня (Danas), TV Negotin, агентство новостей BETA, Radio B 92, ANEM (the Association for Independent Electronic Media). Журналисты из Югославии проходили стажировки в США. Поддержку получали фонды в Сербии: The Humanitarian Law Centre, the Centre for Democracy Foundation in Belgrade, the Belgrade Centre for Human Rights, the European Movement of Serbian, G-17 [9].

Относительно движения «Отпор» Paul B. McCarthy, представитель the National Endowment to Democracy , сказал, что изначально его смутил флаг и символика движения, напоминающая фашистские, однако впоследствии его мнение изменилось. McCarthy провел несколько встреч с лидерами движения в Подгорице (столица Черногории) и Будапеште (Венгрия). Организация NED направляла средства на счета «Отпора» за пределами Сербии.

Помимо финансовой поддержки, обеспечения расходными материалами и техническим оснащением, «Отпор» получал другие виды помощи. В частности, International Republican Institute организовал семинар для активистов «Отпор» в фешенебельном отеле в Будапеште, который проходил с 31 марта по 3 апреля. Отставной американский военный Роберт Хелвей (Robert Helvey) проводил инструктаж с двадцатью активистами движения по методам насильственного сопротивления. Теории и идеологии ненасильственного сопротивления будет посвящен отдельный раздел данной работы (см. Глава IV) .

Таким образом, мы видим, что в Сербии к 2000 г. сложилась достаточно напряженная обстановка в экономическом плане, однако она не могла стать единственной и основной причиной возникновения общественного движения, целью которого является свержение существующего режима. Даже наоборот, развитие теневого сектора экономики фрагментировало общество, каждый мог надеяться только на свои собственные силы. Уровень доверия в обществе был крайне низок.

Оценивая ситуацию в Сербии в 2000г. Tim Yudah (специалист по Балканам и автор книги “Kosovo : War and Reverge” [10]) на сессии Института по изучению безопасности в ЕС (сентябрь 2000), отметил, что «в Белграде мы имеем относительно малый сегмент населения, готового выйти на улицу».

В этой ситуации общего недовольства и апатии, ключевую роль сыграло движение «Отпор», которое смогло мобилизовать общественные ресурсы. Однако без материальной помощи со стороны Западных фондов протест 2000г. мог закончиться, как и его предшественники в 1991г. и 1996-1997гг.

2. Политические условия.

В политической сфере сложно говорить о каком-либо недовольстве со стороны населения. Дело в том, что репрессивный характер режима развивал в людях страх и неуверенность в завтрашнем дне. Как заявила Susan Woodward на сессии института по исследованиям безопасности, ссылаясь на книгу G. Eric “The Culture of Power in Serbia: Nationalism and the Destruction Alternatives”, в Сербии периода Милошевича была создана замкнутая патронажная сеть бизнесменов и местных элит, которые лично зависели от Милошевича [11]. В результате приватизации 1990х. появился новый слой богатых людей, выходцев из бывшей номенклатуры, у которых был один основной интерес – блокировать процесс постосоциалистической трансформации в обществе. Богатства и привилегии новой элиты практически полностью зависели от того, насколько долго продержится у власти режим Милошевича.

В обществе активно пропагандировался образ С. Милошевича, как единственного человека, который способен находиться у власти в Сербии. Эффективность режима во многом была показной, поскольку он не смог предотвратить гражданскую войну, экономическую и политическую изоляцию, под угрозой оказалась целостность страны (конфликт в Косово, сепаратистские настроения в Черногории).

Тем не менее, существовала латентная оппозиция режиму. Специфической чертой социализма в Сербии была открытость страны Западу, «либеральный» вариант социализма в Югославии позволил интеллектуалам начала 1950х. контактировать с западными странами. Сформировался слой диссидентов, которые придерживались реформаторских взглядов и критиковали власть. Они стали потенциальной базой формирования властной альтернативы и, как следствие, множественного суверенитета.

Попробуем кратко описать оппозиционные силы, которые проявились в Сербии на открытой политической арене после 1990х. После легитимации оппозиции появилась Демократическая Партия, которую возглавил Драголюб Мичунович (Dragoljub Micunovic), бывший диссидент, который был среди философов, выгнанных из университета Белграда в 70-е гг. Он привел в свою партию писателей, академиков и других диссидентов. Однако они разделили партию на четыре части. В результате появились: Демократическая Партия (DS) Зорана Джинджича, Демократическая Партия Сербии (DSS) Воислава Коштуницы, Либеральная Партия Николы Милошевича и Косты Чавошки и Демократический Центр Драголюба Мичуновича.

Вук Драшкович, организовавший Радикальное Движение (SRM), имел образование юриста и до распада Югославии работал журналистом, поддерживающим режим в своих статьях, от которых он позже отказался [12].

В этот период стали появляться националистические радикальные течения. Такие как, Сербская Радикальная Партия (SRS) Воислава Шешеля, Сербское национальное Обновление (SNO) Мирко Йовича.

На выборах 1990 г. административный ресурс был на стороне Социалистической Партии Сербии (SPS), тогда как альтернативные политические силы не имели доступа к информационным каналам. Незадолго до этого, в июле 1990 г. Лига Коммунистов Сербии и Социалистический Союз рабочих людей Сербии объединились, создав новую партию: Социалистическая Партия Сербии, лидером которой стал С. Милошевич.

После февраля 1991 г. Начались митинги и вооруженные столкновения с полицией сторонников Вука Драшковича. Против выступлений оппозиции были задействованы танки Югославской армии.

10 марта прошел студенческий митинг против политики Милошевича. Была сформулирована программа:

1. Конец репрессивным мерам неконституционного государства;
2. Освобождение всех заключенных под стражу в ходе демонстраций с 9 по 10 марта;
3. Выявление всех виновных в репрессивных и кровавых мерах;
4. Устранение от власти медиа баронов Душана Митевича, Сергея Шестакова, Прадрага Витаса, Ивана Кривеча.
5. Конец монополии правящей партии на СМИ и гарантии того, что независимым радио и ТВ станциям Студия В и Молодежное Радио В92, дадут беспрепятственно работать в эфире.
6. Доступ к средствам RTV в Белграде.
7. Смещение с поста министра полиции, Радмило Богдановича.
8. Немедленное проведение экстренной сессии парламента.

Практически все требования (кроме пунктов 3 и 6) были выполнены. Демонстрации и митинги протеста не достигли своей главной цели – сместить режим.

Важный шаг к делегитимизации режима был сделан С. Милошевичем, когда он отменил результаты муниципальных выборов в 1996г., на которых большинство получила оппозиционная коалиция, что вызвало волну массовых протестов, в том числе и студенческих.

В 1996 -1997 гг. Сербия пережила еще одну волну протестных настроений среди населения. Главной оппозиционной организацией тогда была «Единство» (Zaiedno).

17 ноября 1996 г. оппозиция победила на муниципальных выборах в Белграде и 33 городских муниципалитетах. Приближенные Милошевича заявили, что победа оппозиции может повлиять на парламентские выборы, результаты муниципальных выборов были объявлены недействительными. Фальсификация выборов послужила поводом для протестной мобилизации не только сторонников оппозиции, но даже людей вообще не участвовавших в выборах, а иногда и сторонников режима.

В ответ на действия властей оппозиция вывела на улицы людей, от 100 до 200 тысяч людей собирались каждый день на площадях Белграда, где Драшкович, Джинджич и Весна Пешич, появлявшиеся только вместе, призывали людей к мирным тактикам протеста. Более подробно с событиями этого периода можно ознакомиться в книге Protest in Belgrade.

Демонстрации длились неделями, однако Милошевич оставался уверенным в своем авторитете и даже не обратился к демонстрантам. Исключение составили студенты, которые пришли в Белград из Ниша. Жители Белграда приветствовали их как героев, и Милошевич согласился их принять.

М. Маркович (жена Милошевича) обвинила оппозицию в том, что они являются «террористической пятой колонной», которая развращает и коррумпирует сербскую молодежь.

Главе американского комитета по защите журналистов Милошевич заявил, что в демонстрациях участвуют только несколько тысяч человек, а студентами управляют академики – националисты.

Сторонники Милошевича предложили организовать контр демонстрацию. Были максимально мобилизованы административные ресурсы: индустриальные менеджеры направили телеграммы рабочим, ветеранские организации – ветеранам, школы – учителям и т.п. На митинг «против всех митингов». Который планировалось провести на том же месте, где собиралась оппозиция, были привезены участники из ближайших городов. Митинг состоялся 24 декабря 1996г. Люди держали плакаты с надписями «Спасибо за Дайтон!» (в Датоне Милошевич подписал соглашение, которое прекращало военные действия в Боснии), «Нет иностранной интервенции». По аккомпанемент выкриков «Арестуйте Драшковича!» Милошевич произнес речь перед толпой. По окончании митинга участники вернулись в ожидавший их транспорт.

4 февраля 1997г. С. Миошевич объявил, что результаты выборов признаются действительными. 21 февраля 1997 г. на празднованиях по поводу инаугурации Зорана Джинджича на пост мэра Белграда собрались тысячи граждан. Драшкович вошел в коалицию «Единство» с условием, что его кандидатура будет выдвинута на пост президента на предстоящих выборах [13]. Джинджич и Весна Пешич бойкотировали выборы. Так же были задействованы различные средства: в последний момент были внесены поправки в закон о выборах, увеличивавшие количество округов в тех областях, где правящая партия рассчитывала на успех. Партия Милошевича не имела большинства в парламенте, ему пришлось блокироваться с партиями Драшковича и Шешеля. На втором туре президентских выборов партия использовала свой контроль над административным аппаратом и организовала формальную победу своему кандидату. Больше всего фантомных голосов было из Косово. 27 июля 1997 г. прошла инаугурация Милошевича на пост президента, а Шешель и Драшкович получили министерские посты. Партия Шешеля выполнила краткосрочный план и заявила о себе как о второй по значимости партии в стране [14].

После того, как оппозиционная коалиция добилась желаемых результатов, она призвала прекратить митинги, чем поставила в затруднительное положение студентов. Студенчески митинги продолжились еще в течение месяца.

M. Lazic, характеризуя сербскую оппозицию, пишет о том, что она имела два уровня: местный и общегосударственный. Конфликты в рядах оппозиции происходили как раз на муниципальном уровне, поскольку политическая власть на этом уровне означала контроль за производством. Происходила прямая конверсия политического капитала в экономический. Муниципальные посты приносили явные выгоды.

Однако коррупция на местном уровне имеет и определенный интегративный эффект, так как официальное разделение коалиции «Zajedno» летом 1997 г. не отразилось немедленно в городах, где коалиция одержала верх в ноябре. Даже смещение Зорана Джинджича с поста мэра в Белграде не повлияло напрямую на разделение коалиции в других городах.

На уровне оппозиционного лидерства усиление конфликта в этот период сопровождалось пониманием того, что оппозиционные партии, требующие социальных изменений, не смогут получить парламентское большинство ни вместе, ни по одиночке (как показывал опыт). Это заставило Сербское Движение Обновления (SPO) Вука Драшковича взять специфическую стратегию смещения других оппозиционных партий с политической сцены.

Фактором внешней делегитимации режима послужило обвинение Милошевича в преступлениях против человечества Гаагским Трибуналом 27 мая 1999 г. После этого события власть для С. Милошевича стала гарантией не только личной свободы, но и жизни.

В предыдущей главе (см. Глава I .2.1) мы выявили ряд индикаторов, при помощи которых сейчас попытаемся оценить политические условия возникновения движения «Отпор» в Сербии. Структура политических возможностей общественного движения складывается из нескольких параметров.

Во-первых, степень открытости общества оценивается по следующим критериям:

1. Число политических партий, представленных в парламенте на данный момент насчитывает 25. Однако, партии Сербии имеют некоторые особенности, которые препятствуют их способности транслировать требования различных групп населения в сферу принятия политических решений. У многих центральных партий отсутствуют представительства в удаленных районах страны, у них нет доступа к СМИ. Партии этнических меньшинств (венгров, мусульман), а так же местные партии (Vojvodina) стараются всячески подчеркнуть свою особую легитимность только в рамках своей общины, тогда как албанские партии вообще бойкотируют политический процесс в целом, акцентируя внимание на своей непринадлежности к Сербскому государству.
2. Присутствует формальное разделение на законодательную и исполнительную власть, однако опыт показывает, что реальной политической силой обладает С. Милошевич и его окружение. Летом 2000 г. Милошевич изменил конституцию, и президент стал избираться всенародным голосованием в два тура по системе абсолютного большинства. Президент имеет право распустить парламент, а так же производить назначения на ряд важнейших государственных постов. В системе, чем слабее и разрозненнее парламент, тем больше власти у президента. Если принять во внимание тот факт, что большинство в парламенте формировала партия Милошевича, то можно сделать вывод, что властные полномочия в стране были распределены в пользу исполнительной власти.
3. Пункт о степени нерегламентированности взаимоотношений между властью и группами интересов выполняется, если учитывать, что в стране сформировалась патронажная сеть С. Милошевича из бывшей номенклатуры. Однако, в силу того, что сеть носит закрытый характер, доступ к политической власти альтернативных групп интересов затруднен и может осуществляться только в рамках политического торга. Так в 1996г. партии Милошевича пришлось блокироваться с Радикальной Партией Сербии, а В. Шешель и В. Драшкович получили министерские посты.
4. Нестабильность объединений и блоков в рядах оппозиции указывает на недостатки механизма формирования компромиссов и согласования требований.

Таким образом, мы можем прийти к выводу, что политическая система Сербии носит закрытый характер, что задает рамки для формирования более радикальных движений с конфронтационной тактикой.

Вторым индикатором для определения структуры политических возможностей является степень политической стабильности в обществе. Однако наш случай относится к авторитарному типу, следовательно, стабильность мы можем оценивать по шкале частоты смены политического руководства и наличия раскола внутри элит. Относительно критерия сменяемости политических лидеров, система стабильна, так как за весь рассматриваемый нами период (1991-2000гг.) у власти находился один президент С. Милошевич. По второму показателю система тоже относительно стабильна, так как раскол в рядах оппозиции не позволяет ей составить реальную конкуренцию на выборах.

Третьим показателем является возможность приобретения влиятельных политических сторонников. Среди сторонников «Отпор» был Добрица Чошич (Dobrica Cosic), бывший президент Югославии. На тот момент он был писателем и духовным лидером сербского национализма, один из авторов Меморандума Сербской Академии Наук и Искусств, который был одной из идеологических предпосылок развала Югославии. Чошич был выдвинут на пост президента в 1992 г. Милошевичем, однако уже в 1993 г. отстранен от должности [15]. Данного политического сторонника скорее можно отнести к влиятельным идеологическим лидерам, что важно для формирования имиджа движения в общественном мнении.

Стратегически более существенной поддержкой можно считать секретное сообщение по электронной почте, которое содержало информацию о том, что Милошевич собирается назначить досрочные выборы, «Отпор» получил его за 12 дней до того, как решение властей было обнародовано. За это время смогли подготовить необходимые агитационные материалы для проведения предвыборной кампании.

Предварительно мы можем сделать вывод о том, что закрытый характер политической системы в Сербии формировал достаточно узкий набор альтернатив для выражения недовольства допустимыми и нормативными способами, вследствие этого общественное движение «Отпор» избрало репертуар коллективных действий, которые выходили за рамки допустимого в данной системе. Конкретные стратегии и тактики будут рассмотрены ниже, сейчас же необходимо отметить, что социальной базой для движения выступило студенчество и интеллектуальные слои общества [16], так как экономический кризис привел к сильной фрагментации рабочего класса и крестьянства.

Основной проблемой Сербии периода режима Милошевича считается разрозненная оппозиция, не способная создать постоянную и стабильную коалицию. К тому же, у оппозиции не было достаточного количества ресурсов, как материальных, так и информационных. Более того, авторитет оппозиции был подорван обвинениями в коррупции. В этой ситуации движение «Отпор» внесло новую струю в антирежимную борьбу. Немаловажную роль сыграла материальная помощь западных доноров.

Сербия, как уже отмечалось выше, пережила несколько периодов массовых волнений в Белграде (1991 г. и 1996-1997 гг.), однако ни один из них не привел к свержению режима. Хотя нельзя отрицать их значение в подрыве легитимности режима С. Милошевича.

Примечания

¹ Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб., 1993. 172 с.

² Oberschall A. Social Conflict and Sosial Movements. New Jersy, 1973. P. 45.

³ Ibid. P. 48.

⁴ Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. Michigan, 1978. P. 192.

⁵Ibid. 59.

⁶ McCarthy J. & Zald M. Recource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory// American Journal of Sociology. Vol. 82. №6. P. 1227

⁷ Protest in Belgrade. Winter of Discontent/ ed by Lazic M., Budapest , 1999. P.10.

⁸ Special Report 72 United States Institute of Peace 6 August, 2001// www.uisp.org

⁹ http://emperors-clothes.com/analysis/scam.htm

¹⁰См. Judah T. Kosoo: War and Revenge. London

¹¹ Evaluating Serbia / ed by Dimitrios Triantaphyllou. Institute for Security Studies of WEU, 2000

¹² Slavoljub Djukic Milosevic and Marcovic: A lust for the Power. London , 2001. P. 94.

¹³ Ibid. P. 101.

¹⁴ Protest in Belgrade. Winter of Discontent / ed. by Lazic M. Budapest, 1999. P. 26.

¹⁵ What is Otpor? // AIM 21 may 2000. Podgorica

¹⁶ См. данные Protest in Belgrad. Winter of Discontent / ed. By Mladen Lazic. Budapesht

Страница 1 | Страница 2