Мне не понятен специальный интерес к распространяемой в последнее время работе г-на Попова. Сформулированные в его тексте претензии и обвинения (т.к. считать конспирологические изыскания исследованием я не могу) выдвигались в адрес правозащитников еще в советские времена. Диссидентов обвиняли в связях с агентами ЦРУ, в том, что они своей деятельностью как намеренно, так и "по недомыслию" работают на врагов СССР, а гонорары за статьи в зарубежных изданиях и посылки от друзей из-за границы - скрытая плата за "шпионскую деятельность".
Спорить с авторами, которые смотрят на мир через черно-белые манихейские очки, бессмысленно и бесполезно. Доказывать, что тот, кто "выносит сор из избы" (еще одно обвинение советских времен), - не враг своей стране, адептам конспирологических теорий о вездесущих злонамеренных спецслужбах бесперспективно.
Г-н Попов жалеет, что сегодня нельзя получить срок за правозащитную деятельность? Во-первых, при определенных обстоятельствах оказаться в тюрьме можно и сегодня. Достаточно вспомнить экологов (а право на благоприятную окружающую среду - такое же право человека) А.Никитина и Г.Пасько, адвоката М.Кивелиди, правозащитника В.Раковича. Во-вторых, в советские времена говаривали, что ради того чтобы уехать из СССР, диссиденты готовы отправиться даже в лагерь. Так что угроза посадки - тоже не панацея от обвинений. Наконец, в-третьих, если правозащитник не рискует сесть в тюрьму, то он уже не имеет морального права заниматься своим делом? В соответствии с этой логикой свободой слова должен обладать, видимо, только приговоренный к смерти в последнем слове, чтобы подозрительные не усомнились, а не поимеет ли он с этого какой-либо материальной выгоды.
Вопрос о том, можно ли получать зарплату за правозащитную деятельность на этом фоне, может показаться более серьезным, но в действительности лежит в той же плоскости. Многие сотрудники правозащитных организаций получают зарплату в своих организациях. Это следствие того, что правозащитная деятельность профессионализировалась. Ситуация, когда правозащитники работали бы еще кем-то только ради того, чтобы не получать денег в своих организациях, абсурдна.
А.В. совершенно точно указал на известное произведение русской классики, не заметив (возможно сознательно), что уже дал ответ на вопрос. "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать". Правозащитная деятельность осуществляется не потому, что за нее платят деньги. Но если некий благотворительный фонд готов эту деятельность финансировать - честь ему и хвала. Если нет, то - нет.